Emniyet’te emsal karar: Komiser, ‘Bu görevlendirme hukuksuz’ dedi, 10 bin TL kazandı

S.Ç., döndükten sonra, geçici görevlendirme nedeniyle ugradigi maddi ve manevi zararin tazmini için Valilik makamina dilekçeyle basvurdu.

Dilekçesinde su ifadelere yer verdi:

Geçici görevli atama neticesinde,Hilvan Emniyet Müdürlügüne hiçbir ihtiyaç, kamu yarari ve hizmet geregi bulunmamasina ragmen görevlendirmem yapilmistir.

Söz konusu, idari islemin Danistay kararlarinca açikça hukuka aykiri olmasi nedeniyle sahsimin ve ailemin ugramis oldugu manevi zarari bir nebzehafifletebilecek manevi tazminat talep etmekteyim.

Yukarida açiklamis oldugum sebeplerden dolayi, sahsimin görevinden alinarak bir baska göreve geçici görevlendirilmem için yeterli nedenlerin bulunmadigi, hizmet geregi ve kamu yararinin söz konusu olmadigi, dolayisiyla islemin tesisinde objektif sinirlar içerisinde kalinmadigi, kamu yarari birey yarari dengesinin korunamadigi ve dava konusu geçici görevlendirme isleminde hukuka aykirilik bulunmadigi gerekçelerinden hareketle, sahsimin zararinin tazmin edilebilmesi amaciyla,, tazminatin tarafima verilmesi hususunu

DISIPLINE VERILDI

Hiçbir ihtiyaç, kamu yarari ve hizmet geregi bulunmamasina ragmen görevlendirmem yapilmistir ifadesi amirlerini elestirme niteliginde oldugu iddiasiyla disiplin sorusturmasi açildi.

Burada yaptigi savunmada, Dilekçesinin nitelik olarak sikâyet dilekçesi olmadigini ve müracaat dilekçesi olarak degerlendirilmesi gerektigini söylese de, kademe ilerlemesi 10 ay süreyle durduruldu.

MAHKEMEYE GITTI

S.Ç., disiplin cezasinin iptali istemiyle mahkemeye basvurdu ancak reddedildi. Istinafta da sonuç alamayinca Anayasa Mahkemesine bireysel basvuruda bulundu.

Yüksek Mahkeme inceleme sonunda su tespit ve degerlendirmelerde bulundu: 

Anayasa’nin 26. maddesinin asil islevi herkesin ifade özgürlügünü korumaktir. Polis memurlarinin da dâhil oldugu kamu görevlileri toplumun diger bütün bireyleri gibi ifade özgürlügünden yararlanir.

Somut olayda idareye müracaatin geçici görevlendirmenin ifasindan sonra gerçeklestirildigi gözönüne alindiginda, kullanilan ifadelerin idarenin süreklilik fonksiyonunu olumsuz yönde etkiledigini söylemek mümkün degildir. Mahkemece basvuruya konu sikâyete olayin bütünselligi içinde bakilmamis; somut olayin kendi sartlarinin neler oldugu, kullanilan ifadelerin niteligi, basvurucunun beyan tarzi, beyanin muhtemel sonuçlari ve varsa kamu hizmetine veya kamu kurumunun disiplinine etkileri göz önünde bulundurulmamistir.

Basvurucunun sözlerinin olayin baglamindan ve somut ifade açiklamasinin bütünlügünden kopartilarak ele alinmasi suretiyle ortaya konan gerekçenin ilgili ve yeterli kabul edilmesi mümkün degildir. Ayrica yukaridaki hususlar dikkate alindiginda basvurucunun kullandigi ifadeler nedeniyle kisa süreli durdurma cezasi ile cezalandirilmasinin demokratik toplumda gerekli oldugu da degerlendirilmemistir.

Ihlalin niteligi dikkate alinarak basvurucuya -taleple bagli olarak- net 10.000 TL manevi tazminat ödenmesi gerektigi sonucuna ulasilmistir.

HÜKÜM: IFADE ÖZGÜRLÜGÜ IHLAL EDILDI

Anayasa Mahkemesi su hükmü kurdu:

Ifade özgürlügünün ihlal edildigine iliskin iddianin KABUL EDILEBILIR OLDUGUNA, Anayasa’nin 26. maddesinde güvence altina alinan ifade özgürlügünün IHLAL EDILDIGINE, Kararin bir örneginin ifade özgürlügünün ihlalinin sonuçlarinin ortadan kaldirilmasi için yeniden yargilama yapilmak amaciyla Sanliurfa 2. Idare Mahkemesine GÖNDERILMESINE, Basvurucuya net 10.000 TL manevi tazminat ÖDENMESINE,

OYBIRLIGIYLE karar verildi.